DOCUMENTO DE ESTUDIO Y DEBATE.
Objetivo: Debate y estudio en base a extractos. (Los títulos y comentarios son agregados nuestros).
Febrero, 2023
=================================================================
PRIMERA PARTE. LA TEORÍA MARXISTA DEL ESTADO
"Por
tanto, el Estado no ha existido eternamente. Ha habido sociedades que se las
arreglaron sin él, que no tuvieron la menor noción del Estado ni del Poder
estatal. Al llegar a una determinada fase del desarrollo económico, que estaba
ligada necesariamente a la división de la sociedad en clases, esta división
hizo que el Estado se convirtiese en una necesidad. Ahora nos acercamos con
paso veloz a una fase de desarrollo de la producción en que la existencia de
estas clases no sólo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un
obstáculo directo para la producción. Las clases desaparecerán de un modo tan
inevitable como surgieron en su día. Con la desaparición de las clases,
desaparecerá inevitablemente el Estado. La sociedad, reorganizando de un modo
nuevo la producción sobre la base de una asociación libre e igual de
productores, enviará toda la máquina del Estado al lugar que entonces le ha de
corresponder: al museo de antigüedades, junto a la rueca y al hacha de
bronce"
"El origen de la familia, de la propiedad
privada y del Estado". Engels. 1894
“El desarrollo de todas las sociedades humanas
a lo largo de miles de años, en todos los países sin excepción, nos revela una
sujeción general a leyes, una regularidad y consecuencia; de modo que tenemos,
primero, una sociedad sin clases, la sociedad originaria, patriarcal,
primitiva, en la que no existían aristócratas; luego una sociedad basada en la
esclavitud, una sociedad esclavista. Toda la Europa moderna y civilizada pasó
por esa etapa: la esclavitud reinó soberana hace dos mil años. Por esa etapa pasó
también la gran mayoría de los pueblos de otros lugares del mundo”.
Lenin. Acerca del Estado. 1919
Comentario.
Lenin comienza planteando un principio marxista fundamental, el desarrollo
unilineal de la historia. Los académicos reaccionarios y el oportunismo,
plantean lo contrario, dicen, que la historia tiene un desarrollo multilineal.
De esta manera holgazanes de universidad como lo fueron Bengoa, Góngora y sus
actuales seguidores, subsidiados por el Estado chileno, han pretendido
demostrar que en América Latina y menos en Chile no se aplica el marxismo,
otros más baratos como el falso marxista argentino Nestor Kohan, ha intentado
elaborar la jocosa teoría de que al final de su vida, Marx acepto el desarrollo
multilineal.
“En la sociedad primitiva…los vínculos generales, la sociedad
misma, la disciplina y organización del trabajo se mantenían por la fuerza de
la costumbre y la tradición, por la autoridad y el respeto de que gozaban los
ancianos del clan o las mujeres…y en que no había una categoría especial de
personas que se especializaban en gobernar”.
“una época más o menos similar a un comunismo
primitivo, en la que aún no existía la división de la sociedad en esclavistas y
esclavos. En esa época no existía el Estado”
“Cuando no existían clases en la sociedad,
cuando, antes de la época de la esclavitud, los hombres trabajaban en condiciones
primitivas de mayor igualdad, en condiciones en que la productividad del
trabajo era todavía muy baja y cuando el hombre primitivo apenas podía
conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca
y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de hombres
separados especialmente para gobernar y dominar al resto de la sociedad. Sólo
cuando apareció la primera forma de la división de la sociedad en clases,
cuando apareció la esclavitud, cuando una clase determinada de hombres, al
concentrarse en las formas más rudimentarias del trabajo agrícola, pudo
producir cierto excedente, y cuando este excedente no resultó absolutamente
necesario para la más mísera existencia del esclavo y pasó a manos del
propietario de esclavos, cuando de este modo quedó asegurada la existencia de
la clase de los propietarios de esclavos, entonces, para que ésta pudiera
afianzarse era necesario que apareciera un Estado”
Lenin. Acerca del Estado. 1919
Comentario:
Sobre productividad del trabajo. La productividad del trabajo es la cantidad de producto que una cantidad determinada de trabajo rinde en un periodo de tiempo determinado.
En la antigua gens “la división del
trabajo se halla todavía muy poco desarrollada y no es más que la extensión de
la división natural del trabajo existente en el seno de la familia” (Marx-Engels. Ideología
alemana. 1846). En la familia
el trabajo estaba dividido entre hombres y mujeres, padres e hijos. Los hombres
hacían de todo: cazar, pescar, recolectar, fabricar los instrumentos necesarios
o hacer la guerra. Las mujeres también hacían de todo: controlar el ganado, el
huerto, las labores de la casa. Había una dispersión del trabajo. Requerían una
gran cantidad de trabajo para conseguir pequeñas cantidades de productos, al
decir de Lenin, ‘la productividad del trabajo era muy baja’.
Marx dice “La
estructura social, en esta etapa, se reduce también, por tanto, a una
ampliación de la familia: a la cabeza de la tribu se hallan sus patriarcas,
luego los miembros de la tribu y, finalmente, los esclavos.
La esclavitud latente en la familia va desarrollándose
poco a poco al crecer la población y las necesidades”.
Al crecer la población, los
esclavos que estaban dispersos por las familias a las que pertenecían, fueron concentrados
por los patriarcas en el trabajo de las tierras nuevas sin cultivar
(surgimiento de la propiedad del trabajo ajeno). El trabajo disperso fue
reemplazado por la concentración del trabajo, experimentando nuevas formas
organizativas del mismo, lo que produjo un desarrollo de las fuerzas
productivas. Los esclavos ya no hacían de todo como los antiguos miembros de la
gens, se dedicaron solo al trabajo agrícola, surgiendo así una nueva división
del trabajo entre el trabajo agrícola y no agrícola (primera división social
del trabajo), separándose la agricultura del resto de actividades productivas
(primer sector económico) y elevando la productividad del trabajo. El
desarrollo de las fuerzas productivas había determinado el desarrollo de la
división del trabajo y de la productividad del mismo.
Marx dice: “Las
diferentes fases de desarrollo de la división del trabajo son otras tantas
formas distintas de la propiedad”. La concentración de esclavos en el trabajo agrícola provocó la
mencionada mayor productividad del trabajo, es decir, en un mismo periodo de tiempo, la misma
cantidad de trabajo producía mayor cantidad de productos. Surgieron así los excedentes.
La minoría dueña de esclavos y demás medios de producción, también se apropió
de estos excedentes (se completa el surgimiento de la propiedad privada),
asegurando su existencia como clase explotadora. En contraposición, los
esclavos en su conjunto formaron la clase explotada. (Surgimiento de las clases
sociales), y para mantenerlos a raya la minoría creó un cuerpo especializado en
la opresión (surgimiento del Estado).
…….
“La división en propietarios de esclavos y
esclavos fue la primera división de clases importante. El primer grupo no sólo
poseía todos los medios de producción (la tierra y las herramientas, por muy
primitivas que fueran en aquellos tiempos), sino que poseía también los
hombres. Este grupo era conocido como el de los propietarios de esclavos,
mientras que los que trabajaban y suministraban trabajo a otros eran conocidos
como esclavos”.
“Las formas de Estado eran en extremo variadas. Ya durante el período de
la esclavitud encontramos diversas formas de Estado en los países más
adelantados, más cultos y civilizados de la época, por ejemplo en la antigua
Grecia y en la antigua Roma, que se basaban íntegramente en la esclavitud, ya había surgido en aquel tiempo una diferencia entre monarquía y
república, entre aristocracia y democracia. La monarquía es el poder de una
sola persona, la república es la ausencia de autoridades no elegidas; la
aristocracia es el poder de una minoría relativamente pequeña, la democracia el
poder del pueblo (democracia en griego, significa literalmente poder del
pueblo). Todas estas diferencias surgieron en la época de la esclavitud. A
pesar de estas diferencias, el Estado de la época esclavista era un Estado
esclavista, ya se tratara de una monarquía o de una república, aristocrática o
democrática”
“Las repúblicas esclavistas diferían en su organización interna: había
repúblicas aristocráticas y repúblicas democráticas. En la república
aristocrática participaba en las elecciones un reducido número de
privilegiados; en la república democrática participaban todos, pero siempre
todos los propietarios de esclavos, todos, menos los esclavos”
Lenin. Acerca del Estado. 1919
Comentario.
Con ‘formas de Estado’ Lenin se refiere a lo que
hoy llamamos ‘sistema de gobierno’. El c. Gonzalo, planteó que el Estado está
constituido por un sistema de Estado y un sistema de gobierno. El primero es
principalmente el carácter de clase del Estado en nuestro caso Estado
terrateniente burgués, pero además establece la clase o facción de clase que
dirige el Estado en nuestro caso facción compradora de la gran burguesía. Ambas
cosas: carácter y dirección, es lo que constituye un sistema. El sistema de
gobierno es de una parte, el tipo de gobierno que administra el Estado:
monarquía o república y de otra, la forma organizativa del tipo gobierno:
aristocrático, democrático, de facto o fascista. En nuestro caso en la
actualidad, Chile es una república constitucional (hasta aquí tipo de gobierno)
demoliberal con rasgos fascistas (la forma organizativa de esa república). Aquí
también ambas cosas: el tipo de gobierno y su forma organizativa, constituyen
un sistema.
…………………..
“El cambio en la forma de explotación trasformó el Estado esclavista en
Estado feudal. Esto tuvo una enorme importancia. En la sociedad esclavista, el
esclavo no gozaba de ningún derecho y no era considerado un ser humano; en la
sociedad feudal, el campesino se hallaba sujeto a la tierra. El principal rasgo
de la servidumbre era que a los campesinos (y en aquel tiempo los campesinos
constituían la mayoría, pues la población urbana era todavía muy poco
desarrollada) se los consideraba sujetos a la tierra: de ahí se deriva este
concepto mismo (la servidumbre). El campesino podía trabajar cierto número de
días para si mismo en la parcela que le asignaba el señor feudal; los demás
días el campesino siervo trabajaba para su señor. Subsistía la esencia de la
sociedad de clases: la sociedad se basaba en la explotación de clase. Sólo los
propietarios de la tierra gozaban de plenos derechos; los campesinos no tenían
ningún derecho. En la práctica su situación no difería mucho de la situación de
los esclavos en el Estado esclavista. Sin embargo, se había abierto un camino
más amplio para su emancipación, para la emancipación de los campesinos, ya que
el campesino siervo no era considerado propiedad directa del señor feudal.
Podía trabajar una parte de su tiempo en su propia parcela; podía, por así
decirlo, ser, hasta cierto punto, dueño de sí mismo”
Lenin. Acerca del Estado. 1919
“Más tarde, con el desarrollo del comercio, la
aparición del mercado mundial y el desarrollo de la circulación monetaria,
dentro de la sociedad feudal surgió una nueva clase, la clase capitalista. De
la mercancía, el intercambio de mercancías y la aparición del poder del dinero,
surgió el poder del capital. Durante el siglo XVIII, o mejor dicho desde fines
del siglo XVIII y durante el siglo XIX, estallaron revoluciones en todo el
mundo. El feudalismo fue abolido en todos los países de Europa Occidental.
Lenin. Acerca del Estado. 1919
Lenin. Acerca del Estado. 1919
“Hoy, todos los periódicos más ricos de los países más ricos, que gastan
decenas de millones en su difusión y diseminan mentiras burguesas y la política
imperialista en decenas de millones de ejemplares, todos esos periódicos
repiten esos argumentos y acusaciones fundamentales contra el bolchevismo, a
saber: que Norteamérica, Inglaterra y Suiza son Estados avanzados, basados en
la soberanía del pueblo, mientras que la república bolchevique es un Estado de
bandidos en el que no se conoce la libertad y que los bolcheviques son
violadores de la idea de la soberanía del pueblo e incluso llegaron al extremo
de disolver la Asamblea Constituyente. Estas terribles acusaciones contra los
bolcheviques se repiten en todo el mundo”.
“Sin parlamentarismo, sin un sistema electoral, habría sido imposible
este desarrollo de la clase obrera. Es por ello que todas estas cosas
adquirieron una importancia tan grande a los ojos de las grandes masas del
pueblo. Es por ello que parece tan difícil un cambio radical. mientras exista la propiedad
privada, el Estado de ustedes, aunque sea
una república democrática, no es más que una máquina en manos de los
capitalistas para reprimir a los obreros, y mientras más libre es el Estado,
con mayor claridad se manifiesta esto. Ejemplos de ello nos los brindan Suiza
en Europa, y Estados Unidos en América. En ninguna parte domina el capital en
forma tan cínica e implacable y en ninguna parte su dominación es tan
ostensible como en estos países, a pesar de tratarse de repúblicas democráticas,
por muy bellamente que se las pinte y por mucho que en ellas se hable de
democracia del trabajo y de igualdad de todos los ciudadanos”
“En ninguna parte se manifiesta con tanta fuerza como en estos países la
influencia del capital sobre el Parlamento. La fuerza del capital lo es todo,
la Bolsa es todo, mientras que el Parlamento y las elecciones no son más que
muñecos, marionetas….”
Lenin. Acerca del Estado. 1919
Capitalismo imperialista.
“Pero echemos una ojeada
general a la historia de los países adelantados a fines del siglo XIX y
comienzos del XX. Veremos que, de un modo más lento, más variado, y en un campo
de acción mucho más extenso, se desarrolla el mismo proceso: de una parte, la formación
del "Poder parlamentario", lo mismo en los países republicanos
(Francia, Norteamérica, Suiza) que en los monárquicos (Inglaterra, Alemania
hasta cierto punto, Italia, los Países Escandinavos, etc.); de otra parte, la
lucha por el Poder entre los distintos partidos burgueses y pequeñoburgueses,
que se reparten y se vuelven a repartir el "botín" de los puestos
burocráticos, dejando intangibles las bases del régimen burgués; y finalmente,
el perfeccionamiento y fortalecimiento del "Poder ejecutivo", de su
aparato burocrático y militar.
No
cabe la menor duda de que éstos son los rasgos generales que caracterizan toda
la evolución moderna de los Estados capitalistas en general
Y en
particular el imperialismo, la época del capital bancario, la época de los
gigantescos monopolios capitalistas, la época de transformación del capitalismo
monopolista en capitalismo monopolista de Estado, revela un extraordinario
fortalecimiento de la "máquina del Estado", un desarrollo inaudito de
su aparato burocrático y militar, en relación con el aumento de la represión
contra el proletariado, así en los países monárquicos como en los países
republicanos más libres”
El Estado y la Revolución”, Lenin, 1917.
II.
DEFINICIÓN DEL ESTADO
"El origen de la familia, de la propiedad
privada y del Estado". Engels. 1894
“una categoría especial de individuos
diferenciados que gobiernen a los otros y que, en aras y con el fin de
gobernar, dispongan sistemática y permanentemente de cierto aparato de
coerción, de un aparato de violencia, tal como el que representan actualmente,
como todos saben, los grupos especiales de hombres armados, las cárceles y
demás medios para someter por la fuerza la voluntad de otros, todo lo que
constituye la esencia del Estado”
“El Estado es en realidad un aparato de
gobierno, separado de la sociedad humana. Cuando aparece un grupo especial de
hombres de esta clase, dedicados exclusivamente a gobernar y que para gobernar
necesitan de un aparato especial de coerción para someter la voluntad de otros
por la fuerza (cárceles, grupos especiales de hombres, ejércitos, etc.), es
cuando aparece el Estado”.
“El Estado es una máquina para mantener la
dominación de una clase sobre otra”
Lenin. Acerca del Estado. 1919
El Estado es el
poder de la clase dominante (y no ‘el poder dominante’, y no de ‘’la clase política’, conceptos
ridículos de la sociología burguesa), es un órgano de
dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la
creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, aplacando,
atenuando los choques entre las clases. Para aplacar, moderar, o atenuar los
choques entre las clases, el
Estado burgués en general y en nuestro caso el Estado chileno terrateniente
burgués, y con ayuda de los intelectuales y académicos reaccionarios, se coloca con su ‘orden’ por encima de las clases en conflicto, es decir por encima
de la sociedad, anunciando
“el Estado es de todos”, “el orden es para todos”, “la ley es para todos”, “el
Estado defiende los derechos y libertades de todos”; pero simultáneamente de manera soterrada,
le quita a las
clases oprimidas los medios y procedimientos de lucha para el derrocamiento de los
opresores. En esto consiste
la opresión política, además claro está, de la subsiguiente represión policial,
judicial y administrativa. Por ejemplo, crea un “código del trabajo” que le dice a los trabajadores lo
que deben hacer y en qué plazos cuando se quiere formar un sindicato, cuando se
declaran en huelga, cuando marchan por las calles; las municipalidades
registran toda agrupación ya sea cultural, deportiva, social; quienes no acaten
estos procedimientos estatales pueden ser acusados de asociación ilícita;
realizan control de armas en las clases populares, pero mantienen la posesión
de armas en las clases explotadoras, etc.
…………….
III.
TIPOS DE ESTADO.
El autor plantea
que la evolución histórica del Estado en sus diferentes variedades, es expresión
del desarrollo histórico de la “sociedad
políticamente organizada”.
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
En resumen y parafraseando la tesis citada exponemos las tres expresiones más saltantes del Estado esclavista, el Estado oriental, el Estado griego y el Estado romano.
Derechos individuales.
Ese “orden jurídico” era una especie de “derecho privado
restringido como amparo del individuo, a la vez que organización de la sociedad”.
La base del
Estado era gentilicia y no territorial, los ciudadanos estaban organizados por
gens y no por territorios.
La república
democrática griega aplicaba un régimen estatista, ‘el Estado lo es todo’, “sin detrimento de los derechos individuales
que tomaron auge a partir de las guerras médicas, derechos individuales (no
como nosotros los entendemos), que dígase claramente nunca alcanzaron a poner
al individuo en contraposición ni menos por encima de los públicos”
El Estado griego
en su historia evoluciona del Estado espartano al Estado ateniense. El primero tenía como base el agro y
predominaba ampliamente sobre el individuo. El segundo tenía como base la
ciudad. Este Estado presenta una “exaltación
de la individualidad”. El ciudadano exige y consigue “una esfera de actividad propia del individuo…al margen del Estado…busca
afanosamente su liberación y disposición de sí mismo, para dedicarse a empresas
que exigen su concurso”
Derechos
individuales. “¿La esfera de acción libre de que gozaban los
ciudadanos griegos es la misma que la de derechos del Estado moderno? No. La
esfera de acción individual entre los griegos no era más que un campo dentro
del cual el ciudadano podía libremente moverse, más la concepción política
griega nunca llegó a concebirla como un conjunto de derechos primigenios e
inalienables de los ciudadanos, a quienes corresponde por su intrínseca
naturaleza de hombres; esta manera de enfocar el problema y su presentación es
de la sociedad burguesa, que naturalmente encierra y expresa una larga y
combativa evolución”.
Plantearon “muchísimo antes que los ideólogos burgueses,
que el resguardo de la propiedad era la primerísima misión estatal”.
Derechos
individuales. “El ‘páter familias’…hizo respetar la
autoridad del individuo frente a la actividad estatal; esto determinó…una
tajante diferenciación entre derecho privado y público. El derecho privado
romano…fue el guardián de la esfera de acción de la individualidad civil del
ciudadano”, “el establecimiento de
esta esfera de libre actividad civil ciudadana, tampoco plasmó en la concepción
de derecho inalienable connatural a la naturaleza humana.”
“El mundo antiguo tuvo como centro de su organismo
estatal, la ciudad, la que sirvió de núcleo cohesionador y fue base del Estado;
pues bien, los pueblos germánicos vencedores carecían de ese elemento de
agrupación. Esto llevó al fortalecimiento de la realeza germánica como centro
de cohesión”. “Junto al poder real hallábase el tribunal popular y a la suprema
propiedad que residía en el rey oponíase, en múltiples circunstancias, la
propiedad particular intangible”.
“El feudalismo y las ciudades que crecen operan
como elementos fuertemente desintegradores del poder soberano del monarca; los
señores feudales señorean plenamente en sus feudos con independencia frente a
su señor el rey, establecen su justicia, sus cuerpos armados, sus tasas y
gravámenes sobre sus vasallos, etc. Las ciudades o burgos empiezan, a su vez, a
comprar privilegios de sus antiguos señores independizándose, iniciando el
gobierno comunal”
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
“A partir del s. XIII aparece firmemente
estructurado lo que se ha dado en llamar Estado estamental”.
“Se estructuran diferentes jerarquías: realeza,
aristocracia o gran nobleza, clero, pequeña nobleza territorial y burgueses, a
más de las masas populares que sobrellevan el mayor peso del sistema económico
imperante. Esta distribución jerárquica presenta la sociedad medieval como
conglomerado de grupos de intereses excluyentes y negadores de una unidad
sólida y necesaria; esta situación determina la formación del Estado
estamental. Las concentraciones estamentales o brazos eran las reuniones de los
estamentos de la alta nobleza, baja nobleza, clero y burguesía de las ciudades;
de ellas estaban marginados los campesinos y pueblo de las ciudades carentes en
absoluto de valor político. Tales estamentos celebraban pactos jurados entre
ellos, así como con los príncipes, sus señores o con señores extranjeros”.
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
3. EL ESTADO MODERNO.
El Estado moderno puede caracterizarse como la
organización constitucional del Estado, reconociendo derechos a los individuos
y limitando la actividad de aquél. Dentro de este marco podemos establecer tres
etapas:
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
Los juristas y abogadillos de la burguesía chilena afirman lo siguiente:
El derecho objetivo son las leyes de la estructura jurídica que impone
responsabilidades a las personas y organizaciones de una nación. Es el Estado
el encargado de que se cumplan. Esto lo hace mediante el uso de una maquinaria
que está compuesta por diversas instituciones y por las fuerzas de orden
público. Por tanto el derecho objetivo es un derecho coercitivo.
El derecho subjetivo –dicen ellos- es el uso que le dan los individuos al
conjunto de leyes o normas del derecho objetivo. El derecho subjetivo, por
tanto, tiene su origen en contratos o convenciones legales de cualquier
naturaleza en la que una o varias partes se comprometen a cumplir obligaciones
y deberes derivadas del derecho objetivo. Por tanto, el derecho subjetivo son las
obligaciones que las personas adquieren en un contrato dentro del marco
jurídico (derecho objetivo) de la nación en la que habitan
Resumiendo las Diferencias entre ambos tipos de derecho:
|
DERECHO OBJETIVO |
DERECHO SUBJETIVO |
|
Son leyes coercitivas |
Son normas que establecen derechos ciudadanos |
|
Son de obligatorio cumplimiento |
Quedan a potestad del ciudadano que desee hacer uso de ellas para
resguardar sus derechos |
|
Impone obligaciones |
Concede derechos |
|
Está compuesto por un sustento legal |
Está compuesto por acuerdos o contratos de mutuo consentimiento entre
las partes, aunque su pauta lo manda el derecho objetivo. |
|
Está sujeto a consecuencias jurídicas |
Su uso queda a discrecionalidad de los ciudadanos |
Nosotros entendemos estas cosas de manera diferente. El Estado deja de ser
democrático burgués y se convierte en el Estado de derecho porque se prepara
para aniquilar toda movilización del proletariado y demás clases explotadas que
apunte a derrocar a la burguesía.
Lo primero que ocurre en esta conversión es que todos los miembros de la
sociedad son incorporados al Estado, reconociéndoseles los derechos
individuales conocidos como “derecho subjetivo” pero imponiéndoles a todos
ellos la ley que es el “derecho objetivo”. El derecho individual fundamental en
torno al cual giran los demás es el derecho de propiedad, y el Estado de
derecho protege los contratos de las personas sean de propiedad o de trabajo
(derecho subjetivo) elaborados bajo la aceptación de la ley general (derecho
objetivo). Lo segundo es que entre el derecho subjetivo y objetivo, prima el
segundo, apareciendo este Estado ante los demás como el imperio del orden jurídico basado, aunque no lo dicen, en el
respeto a la libertad y a la propiedad burguesa y terrateniente. Lo tercero es
que se presenta como Estado de Justicia,
que resuelve los conflictos sociales dentro del terreno judicial al que nos ha empujado.
Este Estado se reafirma en los principios del abandonado Estado democrático
burgués pero cada principio ha sido reformado, dejado en segundo plano o
simplemente considerado una nominación, una formalidad, letra muerta.
El Estado de Derecho a transformado las relaciones económicas, políticas y
culturales de las clases sociales en puras relaciones contractuales del mundo
judicial, al terreno de lucha que la burguesía ha elegido para controlar al
proletariado y demás clases explotadas. Ha transformado a las personas
materiales con sus vidas reales, en sujetos jurídicos que firman contratos de
propiedad o de trabajo (derechos subjetivos) dentro de los límites de la ley
(el derecho objetivo).
…………….
Entre los principios ideológicos tenemos la
libertad y la igualdad, la soberanía del pueblo y los derechos fundamentales;
entre los organizativos, la separación de poderes, la representación y la
burocracia.
La libertad e igualdad sientan el libre e igual
nacimiento de los hombres, libertad e igualdad que prosigue en la vida del hombre;
estas cualidades humanas son irrenunciables por cuanto son innatas y
corresponden al hombre en cuanto tal.
La soberanía del pueblo implica que la autoridad
suprema reside en el pueblo, el cual como colectividad no reconoce mayor poder
que el suyo, del cual emanan todas las facultades gubernativas. La soberanía
reviste caracteres de poder absoluto el que hoy día lo podemos ver en el poder
constituyente.
Los derechos fundamentales son las facultades
primarias que corresponde al hombre en su calidad de ser humano, siendo por
tanto anteriores a cualquier agrupación humana. Entre tales derechos se
encuentran: la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la
opresión.
La libertad es la facultad de acción que tiene el
hombre en tanto no melle la libre esfera de sus semejantes; la propiedad, es el
derecho que tiene el hombre de “gozar y disponer a su antojo de sus rentas, de
sus bienes y del fruto de su trabajo y de sus industrias”; la seguridad, es el
derecho a ser protegido por la sociedad en su persona, sus derechos y su
propiedad; y la resistencia a la opresión, es el elemental derecho de oponerse
al atropello de sus derechos, es derivación de los derechos inalienables del
hombre.
La separación de poderes implica la escisión del
poder en tres: ejecutivo, judicial y legislativo, como contrapeso y equilibrio
que garantice al individuo en su libertad, frente a la concentración de poderes
que conduce al despotismo.
La representación es uno de los principios
políticos-formales, es producto de la imposibilidad del ejercicio directo de
los derechos políticos por cada miembro de la sociedad.
La burocracia es el servicio civil del Estado
indispensable al cumplimiento de la administración. La burocracia se sujeta a
los siguientes principios: diferenciación de funciones, centralización del
control y la inspección, exigencia de cualificaciones para el desempeño de las
funciones públicas, objetividad, precisión y continuidad y discreción”.
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
Los principios del Estado democrático burgués corresponden al ascenso de la
burguesía al poder. Los principios democrático burgueses son de dos clases.
-
La
libertad y la igualdad. La libertad e igualdad es el libre e igual nacimiento
de los hombres y el discurrir de sus vidas. Son declaraciones formales de todas
las constituciones, las clases explotadas son libres de morir por la miseria, y
no pueden ser iguales ante los dueños de los medios de producción.
-
La soberanía
del pueblo establece que la autoridad suprema reside en el pueblo. Es una
soberanía delegada y manipulada por los representantes.
-
Los
derechos fundamentales son la libertad, la propiedad, la seguridad y la
resistencia a la opresión
o
La
libertad es la acción del hombre limitada por la acción de los demás.
o
la
propiedad, es el derecho de todo hombre a disfrutar de sus rentas y
propiedades.
o
la
seguridad, es el derecho a ser protegido
o
La
resistencia a la opresión, es el elemental derecho de oponerse al atropello de
sus derechos.
-
La
separación de poderes en tres: ejecutivo, judicial y legislativo, como
contrapeso y equilibrio que garantice al individuo en su libertad, frente a la
concentración de poderes que conduce al despotismo. Como se recuerda desde la
aparición del Estado siempre habrán dos componentes: el despotismo y su
contrapeso el orden jurídico.
-
La
representación, es producto de la imposibilidad del ejercicio directo de los
derechos políticos por cada miembro de la sociedad (la democracia directa).
-
La
burocracia es el servicio civil del Estado sujeta a normas de jerarquía y de
función. .
……………….
La libertad y la igualdad consignadas en los
documentos democrático-burgueses son declaraciones formales, que quedaron
líricas declaraciones al no dar las condiciones concretas que el ejercicio de
aquéllas exige previamente.
La igualdad ofrecida, tampoco sirvió a todos como
postulaba, por cuanto no puede haber igualdad efectiva entre quien tiene en su
poder todos los medios económicos y quien no tiene más que su fuerza de
trabajo.
La libertad política que los teóricos burgueses
consideran fundamental, como en los casos anteriores, sólo sirve a los
detentadores del poder económico; por otro lado, la burguesía siempre ha
abusado de su poder para contener las aspiraciones políticas de los
trabajadores.
La economía burguesa en su desenvolvimiento
engendra el proletariado, clase antagónica a la burguesía, ante cuyo pujante
ascenso la burguesía se ve precisada a negar los principios que ella misma
defendiera en su ascenso al poder.
Todo el sistema estatal estructurado por la
burguesía, en resultas, ha servido a la satisfacción de sus intereses
clasistas; y las concesiones que ha hecho se las han arrancado las masas en su
lucha libertadora
Doctor Abimael Guzmán, “Sobre el Estado democrático
burgués”, 1961
4. EL ESTADO PROLETARIO
El Estado y la Revolución”, Lenin, 1917.
IV.
CARACTERÍSTICAS DEL ESTADO
Lenin cita a Engels:
"En
comparación con las antiguas organizaciones gentilicias (de tribu o de clan),
el Estado se caracteriza, en primer lugar, por la agrupación de sus súbditos
según las divisiones territoriales. . . A nosotros, esta agrupación nos parece
'natural', pero ella exigió una larga lucha contra la antigua organización en
'gens' o en tribus.
La
segunda característica es la instauración de un Poder público, que ya no
coincide directamente con la población organizada espontáneamente como fuerza
armada. Este Poder público especial hácese necesario porque desde la división
de la sociedad en clases es ya imposible una organización armada espontánea de
la población. . . Este Poder público existe en todo Estado; no está formado
solamente por hombres armados, sino también por aditamentos materiales, las
cárceles y las instituciones coercitivas de todo género, que la sociedad
gentilicia no conocía. . ."
“el
ejército permanente y la policía son los instrumentos fundamentales de la
fuerza del Poder del Estado”
El Estado y la Revolución”, Lenin, 1917.
En oposición a
la organización gentilicia de la población que existía en la antigua sociedad sin
clases (las personas se
organizaban por la gens a la que pertenecían sin importar el territorio), la sociedad de clases crea el Estado basado en la organización
territorial de la población.
En oposición a la organización armada espontanea de
toda la población en la vida
cotidiana de la sociedad sin clases, surge con la
sociedad de clases, una fuerza armada constituida no por toda la población sino
por destacamentos especiales de hombres armados y que cuentan con ‘aditamentos materiales’ de coerción que
no existían en la antigua sociedad.
Subrayar que el
Estado no es la geografía, no es la población como lo exponen los textos de las
clases dominantes, es un poder público impuesto sobre la población
geográficamente organizada. Esto
es fundamental.
……………….
La
burocracia y el ejército permanente son un "parásito" adherido al
cuerpo de la sociedad burguesa, un parásito engendrado por las contradicciones
internas que dividen a esta sociedad, pero, precisamente, un parásito que
"tapona" los poros vitales”.
“A través de todas
las revoluciones burguesas vividas en gran número por Europa desde los tiempos
de la caída del feudalismo, este aparato burocrático y militar va
desarrollándose, perfeccionándose y afianzándose. En particular, es
precisamente la pequeña burguesía la que se pasa al lado de la gran burguesía y
se somete a ella en una medida considerable por medio de este aparato, que
suministra a las capas altas de los campesinos, pequeños artesanos,
comerciantes, etc., puestecitos relativamente cómodos, tranquilos y honorables,
que colocan a sus poseedores por encima
del pueblo”.
El Estado y la Revolución”, Lenin, 1917.
“Se olvida constantemente
que la destrucción del Estado es también la destrucción de la democracia, que
la extinción del Estado implica la extinción de la democracia.
La
democracia tiene una enorme importancia en la lucha de la clase obrera contra
los capitalistas por su liberación. Pero la democracia no es, en modo alguno,
un límite insuperable, sino solamente una de las etapas en el camino del
feudalismo al capitalismo y del capitalismo al comunismo.
Democracia
significa igualdad. Se comprende la gran importancia que encierra la lucha del
proletariado por la igualdad y la consigna de la igualdad, si ésta se
interpreta exactamente, en el sentido de destrucción de las clases. Pero
democracia significa solamente igualdad formal. E inmediatamente después de
realizada la igualdad de todos los miembros de la sociedad con respecto a la
posesión de los medios de producción, es decir, la igualdad de trabajo y la
igualdad de salario, surgirá inevitablemente ante la humanidad la cuestión de
seguir adelante, de pasar de la igualdad formal a la igualdad de hecho, es
decir, a la aplicación de la regla: "de cada uno, según su capacidad; a
cada uno, según sus necesidades". A través de qué etapas, por medio de qué
medidas prácticas llegará la humanidad a este elevado objetivo, es cosa que no
sabemos ni podemos saber. Pero lo importante es comprender claramente cuán
infinitamente mentirosa es la idea burguesa corriente que presenta al socialismo
como algo muerto, rígido e inmutable, cuando en realidad solamente con el
socialismo comienza un movimiento rápido y auténtico de progreso en todos los
aspectos de la vida social e individual, un movimiento verdaderamente de masas
en el que toma parte, primero, la mayoría de la población, y luego la población
entera”.
El Estado y la Revolución”, Lenin, 1917.
El Estado tiene dos aspectos que coexisten sin poder separarse y a su vez
son contradictorios: el Estado es dictadura y democracia a la vez. Es instrumento
de dictadura de una minoría sobre la mayoría de cuyo trabajo goza la minoría, y
ese mismo Estado garantiza la democracia entre los miembros de la minoría.
Cuando la mayoría derroque a la minoría, desaparecerá la explotación económica
de la población pero el Estado seguirá siendo instrumento de dictadura de la
mayoría sobre los explotadores derrocados contrarrevolucionarios, y seguirá
siendo democracia para los miembros de la mayoría gobernante.
Respecto a la democracia, por ser parte del Estado, a su vez tiene doble
aspecto: por un lado representa, como todo Estado, la
aplicación organizada y sistemática de la violencia sobre los hombres, (el voto obligatorio, las opciones entre
que elegir, la exclusión del voto) pero por otro lado es la incorporación
progresiva de la igualdad de derechos a toda la sociedad. Esto es expresión de
la evolución histórica de la sociedad políticamente organizada, a la que se
refería el Doctor Guzmán. Esa igualdad de derechos evoluciona de ser formal
bajo dictadura burguesa, a ser real bajo dictadura proletaria, y en ese
tránsito cumple su papel en la evolución política y organizativa de las masas
populares para la toma del poder y posteriormente para conducirlo.
………………………….